(Ponencia presentada en el cuarto foro sobre el CENTENARIO PEDRO RINCÓN GUTIÉRREZ 1923 - 2023, realizado en la Academia de Mérida, el día 27 de abril de 2023)
I. BREVE INTRODUCCIÓN
A la visión futurista de Pedro Rincón Gutiérrez era imposible que se le escapara la importancia y significación estratégica de la planificación y el presupuesto dentro de la Universidad de los Andes. Es así como, casi en forma simultánea, crea ambas Direcciones entre los años 64 al 68, adscritas al Despacho del Rectorado, y que comenzaron a funcionar en el viejo Edificio Don Pietro, a escasos pasos del Edificio Central de la ULA.
Para
la Dirección de Planeamiento, génesis de la actual PLANDES, designó al Arq.
Marcos Miliani, en tanto que para la Dirección de Presupuesto seleccionó al Ec.
Miguel Angel Herrera. Eran ellos profesionales que contaban con una reconocida
trayectoria en sus respectivas áreas.
En
la Dirección de Presupuesto (más tarde Dirección de Programación y
Presupuesto), se había designado previamente al mencionado Ec. Herrera como
Coordinador de la Comisión aprobada por el Consejo Universitario para tal fín,
en respuesta a solicitud previa del propio Dr. Rincón.
Debe
recordarse que para ese entonces en la ULA existía sólo la Dirección de
Administración y que no existía el cargo de Vicerrector Administrativo.
En
tales circunstancias, y por su convencimiento de la necesidad de sistematizar
la gestión de los recursos presupuestarios, el Dr. Rincón percibió la idea de
crear la Dirección de Presupuesto, asesorado de manera idónea por el Dr. Miguel
Angel Herrera, funcionario de vasta experiencia en esa área en el antiguo
Ministerio de Hacienda, institución que lo cedía a la ULA para tal fín en
condiciones de Comisión de Servicios. Se estructuró así la mencionada Dirección
de Presupuesto, cuya planta inicial contó con los siguientes funcionarios:
Dr. Miguel Angel Herrera,
creador de la Oficina y su primer Director.
Ec. David Padrón Rivas,
Analista de Presupuesto.
Br. Elda Durán, Asistente
de Analista y estudiante de Administración ULA.
Srta. Rebeca Rojas,
Secretaria
II.
DECRETO DE CREACIÓN DE LA DIRECCIÓN DE
PRESUPUESTO
Resolución del Consejo
Universitario
Contenido de la Resolución del Consejo Universitario
Nº. 1.269 del 22.10.64, para la
creación de la Dirección de Programación y Presupuesto
Mérida, 22 de
octubre de 1964
155º y º06º
Señor
Su Despacho
A los fines consiguientes
cumplo con informar a usted que el Consejo Universitario, en sesión
extraordinaria efectuada ayer tarde, conoció el informe que con igual fecha le
presentara la Comisión Asesora de Asuntos Administrativos y Económicos sobre la
recomendación de la Comisión de Trabajo de los Administradores de las
Universidades Nacionales para crear una ¨Oficina de Presupuesto¨ en la
Universidad.
Hecha la debida
consideración, se acogió en todas sus partes el referido informe y, en
consecuencia se resolvió:
- Se crea en
esta Universidad la ¨Dirección de Presupuesto¨, adscrita a la Rectoría;
- Para el
funcionamiento inmediato de la ¨Dirección de Presupuesto¨ se crean los
cargos de Director, Secretaría y Bedel; y para desempeñarlos se contratarán
personas capacitadas, en conformidad con las recomendaciones hechas al
efecto por la comisión informante. Las remuneraciones de estos
funcionarios se pagarán por concepto de trabajos especiales hasta el
vencimiento del corriente año fiscal y deben ser contempladas en el
presupuesto de gastos de la Universidad para el año económico 1965;
- Las
necesidades, funcionamiento y desarrollo de la oficina determinarán la
ampliación y consecución del personal auxiliar;
- La actividad
inmediata a cumplir por la ¨Dirección de Presupuesto¨ será la determinada
en el informe de la Comisión Asesora de Asuntos Administrativos y
Económicos y posteriormente la que señalen las normas que habrán de ser
dictadas a ese fin.
Atentamente,
Luis Elbano Zerpa Díaz
Vice-Rector Secretario¨
III.
EL FINANCIAMIENTO DE LA ULA Y SU ADMINISTRACIÓN
III.I. ASPECTOS FUNDAMENTALES DEL TEMA
PRESUPUESTARIO
Una de las múltiples perspectivas desde la que se
puede analizar el tema presupuestario y financiero de la ULA es aquella que
considera los dos aspectos fundamentales del mismo: 1) La asignación de los
recursos y 2) La manera como esos recursos son administrados.
1). La asignación de los recursos es competencia
del estado venezolano, facultado para ello según la normativa legal existente
en el país, especialmente la Ley Orgánica de Administración Financiera del
Sector Público (LOAFSP).
2) La administración de los recursos corresponde a
cada Universidad, conforme al principio de la Autonomía Universitaria, consagrada
tanto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela como en la
Ley de Universidades.
Analicemos por separado y de manera sucinta los
referidos aspectos.
III.2. ASPECTOS
ESENCIALES DE LA ASIGNACIÓN PRESUPUESTARIA
1. La costumbre ha
instituido que, generalmente a finales del año en curso, las Universidades
Nacionales, la ULA incluida, elevan a consideración del Poder Ejecutivo sus
respectivos Proyectos de Presupuesto del ejercicio fiscal siguiente,
solicitando los recursos presupuestarios que habrán de utilizar durante el
mismo.
2. El Poder Ejecutivo asigna
a esas Instituciones, incluida la ULA, los respectivos montos presupuestarios
anuales, usando siempre para ello los correspondientes Clasificadores
Presupuestarios, los cuales permiten ordenar tanto los Ingresos como los Gastos
en función de la naturaleza de los mismos.
3. Para determinar
dicha asignación anual, el Ejecutivo Nacional se apoya predominantemente en el
total de los Ingresos Esperados del país para el ejercicio fiscal
correspondiente, en particular los provenientes de las actividades petroleras y
los derivados de la recaudación impositiva, vía SENIAT.
4. De igual manera, el
Ejecutivo le recalca a las Instituciones Universitarias la obligación que
tienen de cumplir con el precepto legal del equilibrio presupuestario, dada la
reiterada situación de que, año tras año, los recursos presupuestarios
solicitados por ellas superan en su cuantía las disponibilidades
gubernamentales para tal fín.
.
6.
En los últimos años, la grave situación antes descrita se ha manifestado de tal
manera en la ULA que ella ha generado la dramática circunstancia de que con
habitual y preocupante frecuencia el presupuesto institucional anual apenas
alcanza para cubrir escasamente los primeros tres o cuatro meses del año, con
todas las graves consecuencias que ello le acarrea a la Institución, donde
huelgan los ejemplos porque ellos están a la vista de todos.
A manera de corolario, pudiera afirmarse que la
forma anticuada e ineficaz de administrar, inconvenientemente
entronizada en nuestra Institución, requiere ser sustituida por una moderna y
eficaz gerencia creativa, cuyos aspectos relevantes delineamos a
continuación.
IV.1. LA PROPUESTA
GERENCIAL: ASPECTOS FUNDAMENTALES
Sostengo la tesis de que cada una de las
debilidades mencionadas en los literales del epígrafe I debe ser
correlativamente sustituida o reemplazada por sus respectivas soluciones, como
se indica a continuación.
a)
La presencia de una administración anquilosada en la ULA debe ser reemplazada
por una gerencia signada y orientada a la propensión de la búsqueda permanente
de soluciones reales y efectivas de los
problemas. Es decir, gerenciar la crisis, en vez de administrar
la crisis. Vale decir: dejar de convivir con ella, para abordarla y
resolverla.
b)
La instauración de una administración reactiva, que
privilegia la presencia permanente de una postura o actitud caracterizada por
el abordaje de los problemas de manera reactiva
a como ellos se presenten, debe
ser reemplazada o sustituida por la adopción de una conducta
orientada a analizar y enfrentar tales problemas con una visión estratégica, es
decir, estar en capacidad de anticiparse a la posible ocurrencia de los mismos
para enfrentarlos de manera racional y
resolverlos de manera sistemática.
c)
La consagración de una administración intuitiva o
personalista, que aúpa aquellas
ideas o iniciativas que, pudiendo ser aplicadas de buena fe, albergan
soluciones personalistas o momentáneas, debe ser reemplazada o
sustituida por una actitud dirigida a favorecer el trabajo en equipo, tan
comprobadamente fructífero y consustanciado con la planificación estratégica
que debe prevalecer en toda institución moderna.
d)
La falta
de coordinación entre las distintas Autoridades Rectorales de la
Institución, y cuyo rasgo distintivo perceptible es de que “cada uno de ellos
anda por su lado”, debe ser reemplazada o corregida por un esfuerzo
mancomunado de dichas Autoridades a los fines de lograr una mayor coordinación
entre ellas, para bien de la Institución y los integrantes de la misma, así
como para la ciudad y tal vez para el país.
e)
El problema de la no rendición de cuentas por parte de las Autoridades
Rectorales a la comunidad universitaria en general sobre su gestión en todos
los órdenes, debe ser sustituida o reemplazada por la adopción de una
suerte de cultura de rendición de cuentas de manera transparente, oportuna y eficiente.
Con ello, saldríamos gananciosos todos. Y la comunidad lo agradecería.
IV.II. LA PROPUESTA
GERENCIAL. ASPECTOS COMPLEMENTARIOS
Las consideraciones aludidas en el epígrafe precedente,
así como nuestras respectivas propuestas de solución, se refieren a lo que
pudiera denominarse el ámbito interno o parcial de la cuestión
administrativa de la ULA, es decir, aquellos aspectos relacionados solamente
con la administración de los recursos provenientes del Estado Venezolano.
No obstante lo anterior, pensamos que también
resulta vital hacer mención a aquellos aspectos inscritos en el ámbito
externo de la cuestión administrativa de nuestra Institución, esto es, aquellos
relacionados con la administración de los recursos provenientes de otras Fuentes de
Financiamiento, distintas a las provenientes del Estado
Venezolano.
Estas otras formas de financiamiento merecen un
tratamiento distinto, dadas sus particulares características y funcionamiento,
tal como pasamos a describir en las líneas que siguen, donde se enfatiza en los
aspectos centrales de las alternativas de solución propuestas para abordar este
complementario
ámbito externo.
V. ASPECTOS ESPECÍFICOS DE LA PROPUESTA GERENCIAL
V.1.
INTEGRACIÓN DE INSTITUCIONES MERIDEÑAS EMBLEMÁTICAS
La parte medular de nuestra propuesta es que
diversas Instituciones Merideñas Emblemáticas, lideradas por la ULA, y constituidas y respaldadas
además por: la Academia de Mérida, el Arzobispado Merideño, la Gobernación del Estado Mérida, las Alcaldías
del Área Metropolitana (Libertador, Campo Elías, Sucre y Santos Marquina), el CIDIAT,
Corpoandes, Fundacite, Cormetur, Fomdes, CACOIME, etc., se integren para constituir
una Macro Institución Local con la excelsa Misión de hacer de Mérida una Ciudad
Competitiva.
V.2. CÓMO PROCEDER PARA ALCANZAR LA MISIÓN SEÑALADA
Establecer Alianzas Estratégicas entre las diversas
Instituciones Merideñas Emblemáticas antes citadas, con la ULA a la vanguardia,
en áreas claves: académicas, ambientales, económicas, científicas, turísticas,
etc.
Asignar a las Alianzas Estratégicas así
constituidas la tarea fundamental de concebir el diseño de una especie de
Megaproyecto o Proyecto Estructurante para la ciudad de Mérida, con el
propósito fundamental de convertirla en una Ciudad Competitiva, con todas las
consecuencias positivas que tal fin conlleva.
Crear una Estructura capaz de gerenciar tal
Megaproyecto, operando bajo la Autoridad de una Instancia Coordinadora y cuya
responsabilidad recaería en la Universidad de los Andes.
Con el propósito de favorecer o propiciar el
establecimiento de empresas en la ciudad de Mérida, deberán crearse Incentivos
Fiscales, concebidos como estímulos en forma de reducciones o exenciones en el pago de
ciertos impuestos que se concede a los sujetos pasivos para promover la
realización de determinadas actividades consideradas de interés público por el
Estado.
En estrecha conexión con el punto inmediato
anterior, promover también la creación de diversos Emprendimientos, utilizando
para ello el denominado Método CANVAS, modalidad
demostradamente eficiente en este ámbito de acción.
De igual manera, realizar labores de procura
orientadas a la obtención de financiamiento ante Organismos Internacionales de
muy diversa naturaleza: Corporación Andina de Fomento (CAF), Banco
Interamericano de Desarrollo (BID), Fondo Monetario Internacional (FMI),
Sistema Económico Latinoamericano (SELA), etc.
Igualmente, establecer Alianzas Estratégicas con
Instituciones Educativas Claves, como el IESA y otras.
También,
establecer Alianzas Estratégicas con Instituciones Políticas Claves, como
Gobernaciones y Alcaldías. .
De igual manera, Establecer Alianzas Estratégicas
con Instituciones Empresariales claves: CACOIME, FEDECÄMARAS, FEDEINDUSTRIA,
Banca Pública y Privada, tanto Nacional como Regional y Local. .
Así mismo, establecer Alianzas Estratégicas con
Instituciones Bancarias, tanto en las áreas Pública y Privada, a nivel Nacional,
Regional y Local.
VI.CONSIDERACIONES
FINALES
La Propuesta esbozada en esta segunda parte, así
como sus particularidades y procederes, se apoya en las siguientes premisas
fundamentales:
1. Que la ULA
convierta en una oportunidad la actual crisis que la agobia.
2. Que la ULA lidere
esta noble y compleja tarea como una manera de aprovechar tal circunstancia
para honrar y cumplir con la ciudad que le sirve de asiento principal.
3. Que la ULA entienda
que la asunción de esta tarea implica la adopción de una gerencia productiva y competitiva,
diametralmente opuesta a su forma habitual y anacrónica de administrar, como se
señaló en la parte diagnóstica del actual
funcionamiento administrativo ulista.
4. Que la ULA se
convenza de que la materialización de la propuesta esbozada constituye una
valiosa ocasión para generar los ingentes recursos presupuestarios que ella
requiere para su funcionamiento digno y decoroso.
5. Que la ULA tome
conciencia de que lo expresado en la propuesta formulada representa una manera
viable, tal vez la única manera de liberarse de su dependencia económica
exclusiva del Ejecutivo Nacional.
VII.
UNA NECESARIA ACLARATORIA FINAL
En el caso
planteado, existe un elemento clave: los recursos financieros. A lo largo de lo
expresado, tales recursos los ha provisto o proporcionado el Estado, personificado
en el Gobierno Nacional, y los ha administrado la ULA, Institución que se ha
conformado con gastar tales recursos, con ausencia de capacidad para producir o
generar dichos recursos.
Enfocada la
situación de esa manera, la historia ha evidenciado que la provisión de tales
recursos ha estado determinada por la mayor o menor holgura de los precios del
petróleo, principal fuente generadora de recursos en nuestro país, lo que ha
demostrado la sempiterna vinculación entre la Economía y el Presupuesto, con el
agravante de que la ULA nunca se ocupó ni preocupó por generar sus propios
recursos financieros. Esta ha sido la historia siempre en nuestra Universidad.
Hasta que se llegó a
la situación actual, donde la situación hizo crisis, con la presencia
demoledora de factores tan adversos como el colapso de nuestra economía, el
bloqueo económico, la confiscación de bienes, etc., a lo cual habría que
agregar la aparición de la pandemia vivida por todo el mundo y de la cual no
escapa nuestro país. Todo ello configura un panorama desolador, con una
economía nacional quebrada o colapsada y una ULA asolada y en mengua.
A este tétrico
panorama económico, habría que añadirle un inocultable e indiscutible
enfrentamiento político que ha generado un duro enfrentamiento entre el Estado
o Gobierno con las Universidades, situación ésta en la que estas últimas Instituciones
llevan todas las de perder, por dos razones fundamentales:
a)
Ellas siempre han
dependido de los recursos provenientes del Estado
b)
Nunca se han
preocupado por generar recursos propios que pudieran incrementar los recursos
provenientes del Estado Venezolano.
En virtud de todo lo
sucintamente planteado, puede considerarse que llegó el momento para que tales
Instituciones cambien de actitud en el ámbito de la materia presupuestaria. El
reto planteado se agrava por la circunstancia de que la situación económica
mundial confronta actualmente serios problemas, resumibles en dos aspectos:
a)
El “papá” Estado
está quebrado
b)
La situación
económica mundial se halla en una crisis innegable.
Planteadas las cosas
de esa manera, surge la decisiva interrogante de cómo abordar la problemática
que actualmente nos agobia a los universitarios.
ANEXO: ALUSIÓN A LAS TÉCNICAS
PRESUPUESTARIAS APLICADAS EN LA ULA EN
EL LAPSO 1958-84.
Como es bien sabido, durante el período que le correspondió
al Dr. Rincón Gutiérrez ejercer sus respectivas Gestiones Rectorales
(1958-1972), (1976-80) y (1984-1988), las Técnicas vinculadas con la materia
presupuestaria a nivel nacional experimentaron sus respectivos cambios legales,
debiendo resaltar los siguientes aspectos:
a)
En el lapso 1958 y hasta fines del año 1971, la ULA
aplicaba la Técnica Presupuestaria Tradicional de Capítulos y Partidas.
b) A partir del año 1972, la ULA comenzó a aplicar la Técnica
Presupuestaria Programas y Capítulos. .
c) Para el último sub-período de su Gestión Rectoral, la Técnica
Presupuestaria vigente correspondía a la Modalidad de Proyectos, Acciones
Centralizadas y Partidas Presupuestaria, que, de hecho, comenzó a tener
vigencia a nivel nacional a partir del Ejercicio Fiscal 2006.
|
EL PRESUPUESTO DE LA ULA POR GESTIONES RECTORALES |
||||||
|
PERÍODO 1959-1983 |
||||||
|
AÑOS |
RECURSOS |
CRÉDITOS |
SUB |
INGRESOS |
TOTAL |
PRESI - |
|
ORDINARIOS |
ADICIONALES |
TOTAL |
PROPIOS |
GENERAL |
DEN - |
|
|
(1) |
(2) |
(3)= (1)+(2) |
(4) |
(5)=(3)+(4) |
TES |
|
|
1959 |
14.497.000 |
0 |
14.497.000 |
203.000 |
14.700.000 |
R.B. |
|
1960 |
15.435.000 |
0 |
15.435.000 |
215.000 |
15.650.000 |
R.B. |
|
1961 |
17.387.000 |
0 |
17.387.000 |
240.000 |
17.627.000 |
R.B. |
|
1962 |
19.059.000 |
0 |
19.059.000 |
1.020.000 |
20.079.000 |
R.B. |
|
1963 |
20.312.000 |
2.771.000 |
23.083.000 |
593.000 |
23.676.000 |
R.B. |
|
1964 |
23.003.000 |
2.274.000 |
25.277.000 |
800.000 |
26.077.000 |
R.B. |
|
1965 |
28.394.000 |
0 |
28.394.000 |
810.000 |
29.204.000 |
R.L. |
|
1966 |
35.040.000 |
5.000.000 |
40.040.000 |
960.000 |
41.000.000 |
R.L. |
|
1967 |
39.376.000 |
6.797.000 |
46.173.000 |
628.000 |
46.801.000 |
R.L. |
|
1968 |
51.243.000 |
9.000.000 |
60.243.000 |
698.000 |
60.941.000 |
R.L. |
|
1969 |
62.072.000 |
0 |
62.072.000 |
928.000 |
63.000.000 |
R.C. |
|
1970 |
69.072.000 |
0 |
69.072.000 |
1.118.000 |
70.190.000 |
R.C. |
|
1971 |
74.427.000 |
11.708.000 |
86.135.000 |
1.573.000 |
87.708.000 |
R.C. |
|
1972 |
93.298.000 |
0 |
93.298.000 |
3.259.000 |
96.557.000 |
R.C. |
|
SUBTOT. |
562.615.000 |
37.550.000 |
600.165.000 |
13.045.000 |
613.210.000 |
|
|
1973 |
102.313.000 |
10.300.000 |
112.613.000 |
3.030.000 |
115.643.000 |
R.C. |
|
1974 |
110.317.000 |
50.222.000 |
160.539.000 |
3.130.000 |
163.669.000 |
R.C. |
|
1975 |
166.894.000 |
31.563.000 |
198.457.000 |
7.020.000 |
205.477.000 |
C.A.P. |
|
1976 |
214.536.000 |
0 |
214.536.000 |
10.583.000 |
225.119.000 |
C.A.P. |
|
SUBTOT. |
594.060.000 |
92.085.000 |
686.145.000 |
23.763.000 |
709.908.000 |
|
|
1977 |
236.423.000 |
45.765.000 |
282.188.000 |
10.083.000 |
292.271.000 |
C.A.P. |
|
1978 |
293.761.000 |
36.700.000 |
330.461.000 |
4.298.000 |
334.759.000 |
C.A.P. |
|
1979 |
304.461.000 |
69.700.000 |
374.161.000 |
5.252.000 |
379.413.000 |
L.H.C. |
|
1980 |
361.926.000 |
102.500.000 |
464.426.000 |
4.600.000 |
469.026.000 |
L.H.C. |
|
SUBTOT. |
1.196.571.000 |
254.665.000 |
1.451.236.000 |
24.233.000 |
1.475.469.000 |
|
|
1981 |
476.471.000 |
71.700.000 |
548.171.000 |
56.600.000 |
604.771.000 |
L.H.C. |
|
1982 |
524.119.000 |
0 |
524.119.000 |
15.277.000 |
539.396.000 |
L.H.C. |
|
1983 |
478.300.000 |
40.000.000 |
518.300.000 |
11.700.000 |
530.000.000 |
L.H.C. |
|
SUBTOT. |
1.478.890.000 |
111.700.000 |
1.590.590.000 |
83.577.000 |
1.674.167.000 |
|
|
TOTAL |
3.832.136.000 |
496.000.000 |
4.328.136.000 |
144.618.000 |
4.472.754.000 |
|
|
% |
85,68% |
11,09% |
96,77% |
3,23% |
100,00% |
|
|
RESUMEN POR GESTIONES RECTORALES |
Montos |
% |
||||
|
Dr. Rincón Gutiérrez, I Gestión, período 1959-1972. (14 años) |
613.210.000 |
13,71% |
||||
|
Dr. Rincón Gutiérrez, II Gestión, período 1977-1980. ( 4 años) |
1.475.469.000 |
32,99% |
||||
|
Total Gestiones Dr. Rincón Gutiérrez (18 años) |
2.088.679.000 |
46,70% |
||||
|
Dr. Ramón Vicente Casanova, período 1973-1976 (4
años) |
709.908.000 |
15,87% |
||||
|
Dr. José Mendoza Angulo, período 1981-1983 (3 años)
(*) |
1.674.167.000 |
37,43% |
||||
|
GRAN TOTAL GENERAL EN EL LAPSO DE 25 AÑOS |
4.472.754.000 |
100,00% |
||||
